"ဗီယက္နာအဝန္း"
အဲဒီအေနာက္ ကမၻာမွာအရာအားလံုးႏွင့္တကြ နည္းပညာေဖာ္ျမဴလာမ်ား၏ ေကာက္ခ်က္မ်ားကိုလည္း ကၽြန္ေတာ္တို႕ ဘာသာစကားေတြနဲ႕တည္ေဆာက္ခဲ့မိၾကတယ္။ သူတို႕ကပဲ ဘာသာစကားကို ျပန္ၿပီး သံုးသပ္ခဲ့ၾကတယ္။ သူတို႕သံုးတဲ့ဘာသာစကားမွာ အားနည္းခ်က္ေတြ ႐ွိေနတယ္။ ဒါက အေသအခ်ာပဲ။
႐ူးေဒါ့ကားနက္(ဖ) (Rudolf Carnap) ဆိုတဲ့ ဂ်ာမန္ဖြား ေတြးေခၚပညာ႐ွင္ဟာ ဒီကိစၥမွာ စကားလံုးေတြရဲ႕ အရင္းအျမစ္ကို႐ွာရင္း ဘာသာေဗဒကို ေျမလွန္ဖို႕ ႀကိဳးစားခဲ့သူတစ္ေယာက္ပါ။သူက "logical positivism" ရဲ႕ ေခါင္းကိုင္အဖ ျဖစ္ခဲ့ဖူးတယ္။ ဗီယက္နာအဝန္းလို႕ေခၚတဲ့ ViennaCircle ရဲ႕ ဦးေဆာင္ဦး႐ြက္ျပဳသူ တစ္ဦးပါပဲ။ ဗီယက္နာအဝန္း ဆိုတာ ၁၉၂၂ မွာ ဗီယက္နာတကၠသိုလ္ (University of Vienna) ကို ဗဟိုျပဳၿပီး ပါေမာကၡေတြ ပညာခ်င္းဖလွယ္ စည္းေဝးတဲ့ပြဲ။ ကမကထလုပ္တဲ့သူက ေမာရစ္႐ွလစ္(ခ္) (Moritz Schlick) ကသဘာပတိေနရာယူခဲ့ၿပီး ပညာ႐ွင္ အေတာ္မ်ားမ်ား တက္ခဲ့တယ္။ သူတို႕နဲ႕အတူ ေမာရစ္ရဲ႕ တပည့္ေက်ာ္ ဟားဘတ္ဖိုင္း (Herbert Feigl) ဆိုတဲ့ ၾသစႀတီးယား ေက်ာင္းသားေတြေတာင္ ပါတာေပါ့ေလ။ လက္ေစာင္းထက္တဲ့သူေတြခ်ည္းပါပဲ။ "ဟားဘတ္" ကေတာ့ အဖြဲ႕ဝင္အျဖစ္ပဲ ပါတာေပါ့။ သူက ငယ္တာကိုး။ အဲဒီမွာ တပည့္အျဖစ္ေခၚလာတဲ့ "ဟားဘတ္" က ေနာင္တစ္ခ်ိန္မွာ ပါေမာကၡျဖစ္လာၿပီး၁၉၃၁ မွာ သူက စာတမ္းတစ္ေစာင္နဲ႕ "Logical Positivism" ဆိုတဲ့ နာမည္ကို မသင့္ေလ်ာ္ဘူးဆိုၿပီး ေျပာင္းခိုင္းတဲ့သူ။ ကၽြန္ေတာ္ေျပာခ်င္တာက အဲဒီလို ငခၽြတ္ကေလးေတြေတာင္ ဗီယက္နာအဝန္းမွာေဘးထိုင္အဆင့္ပဲ ႐ွိေတာ့ ဥကၠ႒ရာထူး ယူထားတဲ့ "Logical Positivism" ရဲ႕ဖခင္"ကားနက္(ဖ)"ကို စဥ္းစားၾကည့္ေပါ့ေလ။ ႐ူးေဒါ့ကားနက္(ဖ) ဘာလုပ္သြားသလဲ။ သူ႕ရဲ႕ဦးေဆာင္မႈနဲ႕မီတာဖစ္ဆစ္ (Metaphysics) ကို ျပန္သံုးသပ္တယ္။
"မီတာဖစ္ဆစ္"
"မီတာဖစ္ဆစ္" ဆိုတာက အေတြးအေခၚ ဒါမွမဟုတ္ ဒႆနပညာ နည္းနည္းပါးပါး တီးေခါက္မိသူဆိုရင္ သိပါလိမ့္မယ္။ ျဖစ္တည္မႈ (existence) နဲ႕ ဥာဏ္ပညာ (knowledge) ကို ဦးစားေပးတဲ့ ဒႆနိကေဗဒ ရဲ႕ အကိုင္းအခက္တစ္ခုပါ။ မီတာဖစ္ဆစ္ အေျခခံတာက အခ်က္ႏွစ္ခုရယ္ပါ။ အဲဒါေတြကေတာ့
- အဲဒီမွာဘာ႐ွိသလဲ (What is there )
- အဲဒါဘာနဲ႕တူသလဲ (What is like) ပါပဲ။
သက္႐ွိနဲ႕ကမၻာေျမ (စႀကၤာဝဠာ) ၾသကာသေလာကရဲ႕ျဖစ္တည္မႈ (Nature of being and world) ကို ေလ့လာတဲ့ ပညာပါ။ ေ႐ွးယခင္ကတည္းက ႐ွိခဲ့တဲ့ "ေကာ္စမိုေလာ္ဂ်ီ"နဲ႕ မီတာဖစ္ဆစ္ ကို ကားနက္(ဖ)ဟာ ျပန္သံုးသပ္ဖို႕ တပ္လွန္႕တယ္။ ဒါ့အျပင္ သူက ဘာသာေဗဒဘက္အေလးသာတဲ့ ေတြးလံုးမ်ိဳးသာ အမွန္တရားနဲ႕ ပိုနီးစပ္တယ္လို႕ဆိုျပန္တယ္။ ကၽြန္ေတာ္တို႕အရင္က သက္ေသျပခ်က္ေတြ အက္ဆီယမ္ေတြဟာေရာ ဘယ္ေလာက္မွန္ခဲ့သလဲ။ ဘာသာစကားထဲက အမွန္တရားကိုဘယ္ေလာက္ရမလဲ။ ေ႐ွ႕ကေထာက္ျပခဲ့တဲ့ ဝါက်ေတြ ဘယ္ေလာက္မွန္သလဲ။ ကားနက္(ဖ)ေၾကာင့္ တခ်ိဳ႕ေတြအိပ္ယာကထလာတယ္။ တခ်ိဳ႕က အိပ္ယာႏိုးလာတယ္။ ဒါပါပဲ ဗီယက္နာေ႐ွာ့ ဆိုတာ။ ကားနက္(ဖ) ဟာက်မ္းတစ္ေစာင္ တင္သြင္းခဲ့တယ္။ အဲဒါက ဘာသာေဗဒ၏ ခြဲျခမ္းစိတ္ျဖားမႈကို သံုး၍ မီတာဖစ္ဆစ္အားကန္႕သတ္ျခင္း (The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language) ပါပဲ။
ကားနက္(ဖ)ရဲ႕ က်မ္းထဲက သေဘာတရားေလး နည္းနည္းေလာက္ ၾကည့္ရေအာင္ဗ်ာ။ တကယ္လို႕မ်ား စာလံုးတစ္လံုးျဖစ္တဲ့ "W" ဟာ နည္းလမ္းႏွစ္ရပ္ အံဝင္ရင္ အဓိပၸါယ္႐ွိတယ္လို႕ သတ္မွတ္မယ္တဲ့။ ပထမတစ္ခ်က္က "W" ကိုေပးႏိုင္တဲ့ ခံစားမႈဟာ "W" ပါဝင္တဲ့ ဝါက်မွာသီးျခား႐ွိရမယ္။ "W" လို႕ေခၚႏိုင္တဲ့အရာဟာ ဝါက်႐ိုးတစ္ခုထဲမွာပဲ ႐ွိရမယ္။ သူက (The mode of the occurrence of "W" in its elementary sentence form must be fixed.) ဆိုလိုတာက ဘယ္ဝါက် ဘယ္စာလံုးကိုမွ မမွီခိုဘဲ "W" ဟာဘာလဲဆိုတာကို ေျပာႏိုင္ရမယ္။ တကယ္လို႕မ်ား အဲဒီလိုမဟုတ္ခဲ့ရင္ ဒုတိယနည္းလမ္းျဖစ္သြားၿပီ။ဒုတိယနည္းလမ္းက "W" ဟာ "S"ဆိုတဲ့ ဝါက်မွာ သြားၿပီးျဖစ္ရင္"S" ဆိုတာကို ျပန္ၾကည့္ဖို႕ အခ်က္ေလးခ်က္ထုတ္တယ္။
၁။ "S" လို႕ ကၽြန္ေတာ္တို႕ အလိုအေလ်ာက္နားလည္ေကာက္ခ်က္ခ်ထားတဲ့ အဓိပၸါယ္တစ္ခု (ဝါ) အဓိပၸါယ္မ်ားကဘာလဲ
၂။ "S" ဟာ ဘယ္လိုအေျခအေနမ်ိဳးေအာက္မွာမွားၿပီး ဘယ္လိုအေျခအေနမ်ိဳးေအာက္မွာ မွန္သလဲ
၃။ "S" ကို ဘယ္လို သက္ေသျပမလဲ
၄။ "S" ရဲ႕အဓိပၸါယ္ ဖြင့္ဆိုခ်က္ကဘာလဲ
ေဖာ္ျပထားတဲ့အခ်က္ေတြနဲ႕ "W" သြားမွီေနတဲ့ "S" ကို တိုင္းရပါဦးမယ္။ "W" က လြတ္လြတ္ကၽြတ္ကၽြတ္မွ မျဖစ္တာပဲေလ။
ဂဏန္းႏွင့္မူလအစ
ဥပမာဆိုပါေတာ့ ။ "Arthropod" လို႕ေခၚတဲ့ ဂဏန္းတို႕ ကင္းေျခမ်ားတို႕လို ခႏၶာကိုယ္မွာ အဆစ္ဆစ္ အပိုင္းပိုင္းေတြမ်ားၿပီးေျခမ်ားမ်ားနဲ႕ တြားသြားေကာင္ ဆိုပါစို႕။ အရာတစ္ခုျဖစ္တဲ့ "x" သည္ Arthropodျဖစ္သည္ လို႕ေရးရင္ (The thing x is an arthropod) လို႕ ေရးရမယ္။ ဒီဝါက်ဟာ ဘယ္ကေန လာသလဲ။
- xသည္ တိရစာၦန္တစ္ေကာင္ျဖစ္သည္ ( x is an animal)
- xတြင္ ေျခဆစ္မ်ား႐ွိသည္။ (x has joined legs)
- xတြင္ အဆစ္မ်ားပါေသာ ခႏၶာ တစ္ခု႐ွိသည္။ (x has a segmented body)
အဲဒီကေနလာတယ္ေပါ့။ အျပန္အလွန္အားျဖင့္လည္း အထက္ပါ သံုးခ်က္ဟာ "x သည္ 'Arthropod' ျဖစ္သည္" ဆိုတဲ့ ဝါက်ကေနလာျပန္ေရာ။ ဒါေၾကာင့္ Arthropod ရဲ႕ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုမႈဟာ သတ္မွတ္ၿပီးသားလို႕ဆိုတယ္။ ဒါက ပထမဆံုး ကားနက္(ဖ)ေျပာတဲ့ ဘာကိုမွ မမွီတဲ့ စာလံုးရဲ႕ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္။ အကယ္၍ တစ္ေယာက္က မသိရင္ Arthropod ဆိုတာ ဒါႀကီးဗ်ာလို႕ ေျပာလို႕ရတယ္။
ေနာက္ထပ္တစ္ခုက အရင္းအျမစ္ (Principle) လို႕ေခၚတဲ့ စကားလံုးပဲ။ သူ႕မွာ သီးျခားအဓိပၸါယ္ သတ္မွတ္မႈ ႐ွိၿပီးသား။ ဘယ္ထဲမွာမွ ထည့္မေရးရင္ "Principle" ဆိုတာ ဘာျပႆနာမွ မ႐ွိဘူး။ ဒီလိုေရးၿပီဗ်ာ။
- x သည္ y ၏ အရင္းအျမစ္ျဖစ္သည္။ (x is the principle of y) လို႕ေရးရင္ ကၽြန္ေတာ္တို႕ နားလည္တာက y ရဲ႕ျဖစ္တည္မႈဟာ x ရဲ႕ ေကာင္းမႈေၾကာင့္ (y exist by virtue of x) ဒါမွမဟုတ္ "(y arises out of x) လို႕ သိၾကတယ္။
- x ရဲ႕ တိုးတက္မႈဟာ y ဆိုရင္ x ေနာက္က y ဟာ အၿမဲလိုက္ေနရမယ္။ဒါဆို ဒီႏွစ္ခုဆက္ႏြယ္မႈဟာ ေလ့လာေတြ႕႐ွိခ်က္ကိုမွီတဲ့ ေကာက္ခ်က္ျဖစ္တယ္။
ဒါေပမယ့္ ကၽြန္ေတာ္တို႕လက္ေတြ႕က်က် ျမင္ဖူးလို႕ ေကာက္ခ်က္ခ်တာမ်ိဳးမဟုတ္။ မီတာဖစ္ဆစ္ကယ္ သမားေတြက ဒီအရင္းအျမစ္ဆိုတာႀကီးကိုအရင္ကတည္းက သေဘာမေတြ႕ဘူး။ ဒီဝါက်မွာ "ဆင္းသက္လာတယ္" "ပတ္သက္ေနတယ္" ဆိုတာ ေတြ႕႐ွိခ်က္ကို အေျချပဳထားတာ မဟုတ္ရင္ မီတာဖစ္ဆစ္က ဘာေျပာသလဲဆိုေတာ့ "အဓိပၸါယ္မ႐ွိဘူး" (meaningless) တဲ့။ အဓိပၸါယ္ကို ေသြဖယ္ေနတယ္တဲ့။ ဥပမာ၊ "ေရသည္ ကမၻာ၏ မူလ" (Water is the principle of the world) လို စာေၾကာင္းမ်ိဳး၊ "နာမ္သေဘာသည္ ကမၻာ၏မူလ" (The spirit is the principle of the world) လိုဟာမ်ိဳးကို လက္မခံဘူး။ဝါက်ထဲမွာ အဓိပၸါယ္မဲ့ စာလံုးတစ္လံုး ပါေနတယ္တဲ့။ အဲဒါ "Principle" ပဲ။ မီတာဖစ္ဆစ္ကယ္တားဆီးေပးလို႔မတတ္ႏိုင္ဘူး။ ဒီလုိစာမ်ိဳး ၊ ဝါက်မ်ိဳးဟာသူ႕ဟာနဲ႕သူ ေနရင္ေတာ့ အေကာင္းႀကီးပဲ။
မီတာဖစ္ဆစ္ကယ္သမားေတြရဲ႕ ႐ွိတဲ့အဓိပၸါယ္ မ႐ွိတဲ့ပံုစံမွား (ill form) ေတြဟာအခ်ိန္မေ႐ြးေပၚေပါက္ႏိုင္တယ္။ ။ေလာဂ်စ္အရ လက္မခံႏိုင္တဲ့ ေဖာ္ျပခ်က..အဓိပၸါယ္မ႐ွိတဲ့ ဝါက်ေတြကိုမီတာဖစ္ဆစ္ကယ္တားဆီးေပးလို႕ မတတ္ႏိုင္ဘူး.....
ဆီဇာသည္ သုဒၶကိန္း
ေနာက္ထပ္ ဥပမာတစ္ခု ထပ္ေပးမယ္။ ဒီတစ္ခါေတာ့စကားလံုးခ်ိတ္ဆက္မႈ (word sequence) ကို အဓိကေလ့လာမယ့္ ဝါက်ပဲ။ ဒါေလးမေျပာခင္ ႀကိဳေျပာထားခ်င္တာကဒီလုိစာမ်ိဳးဟာ သာမန္လူတစ္ေယာက္ အတြက္ ဒီလူေတြ ႀကံႀကံဖန္ဖန္ ေလွ်ာက္ေျပာေနတယ္လို႕ ထင္စရာ႐ွိပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီစာကို ဖတ္ဖို႕အတြက္ အဂၤလိပ္သဒၵါကို နည္းနည္းေလး တီးေခါက္မိထားဖို႕လိုတာအမွန္ပဲ။ ဥပမာအားျဖင့္ ဝါက် တစ္ေၾကာင္းကို ဓါးခ်က္ တစ္ခ်က္ထဲသံုးၿပီး ႏွစ္ပိုင္းခြဲပါဆိုရင္ေတာ့ တစ္ပိုင္းက ကံပုဒ္ (subject) နဲ႕ ေနာက္တစ္ပိုင္းက ျပဳလုပ္ျခင္းကို ေဖာ္ေဆာင္တဲ့ Predicate ပါပဲ။ ဥပမာ - Mg Mg is a teacher ဆုိရင္ ပထမ တစ္ပိုင္းက ကံ (subject) က ေမာင္ေမာင္ျဖစ္ၿပီး၊ ဒုတိယ Predicate က "is a teacher" ပါ။ ဒါဆို ဒီဝါက်ေလး တစ္ခုကို ၾကည့္ပါ။
Caesar is a prime number.
ဆီဇာသည္ သုဒၶကိန္းတစ္ခု ျဖစ္သည္ လို႕ အဓိပၸါယ္ရတယ္။
ဒီလို ဆီဇာ သုဒၶကိန္းျဖစ္သြားတာဟာ အတုအေယာင္ေဖာ္ျပခ်က္ “Pseudo Statement” ျဖစ္တယ္။ ဒီအတုအေယာင္ ေဖာ္ျပခ်က္ဟာ အဓိပၸါယ္႐ွိတဲ့ဝါက်ေတြမွာျဖစ္ေလ့႐ွိတယ္။ ဒါက သဒၵါေဗဒရဲ႕ တန္ျပန္အက်ိဳး သက္ေရာက္မႈျဖစ္တယ္လို႕ ဆိုတယ္။ ဒီဝါက် (Caesar is a prime number) မွာ ႐ွိတဲ့ စကားလံုးတိုင္းဟာ အဓိပၸါယ္႐ွိတဲ့ စကားလံုးေတြပါပဲ။ ဒါေပမယ့္ ဝါက် တစ္ေၾကာင္းလံုးအေနနဲ႕ အဓိပၸါယ္မ႐ွိျပန္ဘူး။ ျပႆနာက “prime number” ဆိုတဲ့စကားလံုးပါ။ ကံပုဒ္ကို ျဖည့္စြက္ေပးတဲ့ နံပါတ္ကို ကိုယ္စားျပဳစကားလံုးျဖစ္ၿပီး လူမ်ားကိုျဖည့္စြက္ေပးတဲ့ လူ ကိုယ္စားျပဳမဟုတ္ဘူး။ ဒီေတာ့ ဂရမ္မာ မွန္ရက္နဲ႕ အဓိပၸါယ္မ႐ွိတဲ့ ဝါက်ေတြကို တားဆီးေပးလို႕ မတတ္ႏိုင္ဘူးဆိုတာအထင္အ႐ွားပါပဲ။ ဒီေတာ့ ဝါက်တစ္ေၾကာင္းကို ႏွစ္ပိုင္းခြဲရင္ (ကံပုဒ္ (x) နဲ႕ ကံျဖည့္စြက္(y)) Subject (x) နဲ႕ Predicate (y) ႏွစ္အုပ္စု ကိုရမယ္။ ဒီအထိ လက္ခံတယ္။ ဒါေပမယ့္ဒီ ဂရမ္မာဟာ ဘယ္လို “Predicate” မ်ိဳးကို လူအတြက္ ဂဏန္းနံပါတ္အတြက္ သံုးရမယ္လို႕ သတ္မွတ္ခ်က္မ႐ွိဘူး။
သဒၵါ႐ႈေထာင့္ကၾကည့္ရင္
ဆီဇာသည္ သုဒၶကိန္းတစ္ခု ျဖစ္သည္ (Caesar is a prime number)
ဆီဇာသည္ ဗိုလ္ခ်ဳပ္ျဖစ္သည္။(Caesar is a general)
ဆိုတဲ့ဝါက်ႏွစ္ေၾကာင္းမွာ ႏွစ္ေၾကာင္းစလံုးဟာ ပံုစံမွန္ (well form) ေတြ ျဖစ္တယ္။ ဒါေပမယ့္ေလာဂ်စ္ ႐ႈေထာင့္ကၾကည့္ရင္ “ဆီဆာသည္ သုဒၶကိန္း” ဆိုတာႀကီးက ပံုစံမွား (ill form) ျဖစ္သြားတယ္။ေလာဂ်စ္႐ႈေထာင့္ဟာ “Predicate” ကို ျဖစ္ခ်င္တိုင္း ျဖစ္ခြင့္မေပးဘူး။ ဒါေပမယ့္ သဘာဝဘာသာစကားကေတာ့ သတ္မွတ္ခ်က္မ႐ွိဘူး။ ဒီေတာ့ မီတာဖစ္ဆစ္ကယ္ တည္ေဆာက္မႈဟာ သဘာဝဘာသာစကားေပၚမွာအေျခခံၿပီး တည္ေဆာက္ထားတဲ့အတြက္ စကားလံုး အဓိပၸါယ္မ႐ွိရင္ေတာင္ စာေၾကာင္းက အဓိပၸါယ္႐ွိတယ္။ ဒါေပမယ့္ ေလာဂ်စ္ ဘာသာေဗဒမွာေတာ့ အဓိပၸါယ္မ႐ွိတဲ့ ပံုစံမွား (ill form) ေတြဟာ အခ်ိန္မေ႐ြးေပၚေပါက္ႏိုင္တယ္။
ကားနက္ဟာ ေနာက္ထပ္ ဥပမာ တစ္ခုကို တင္ျပတယ္။ အဲဒါကေတာ့ Verb tobe ပါပဲ။ ကၽြန္ေတာ္တို႕ဟာ “be” ကို “copula” (ႀကိယာအမ်ိဳးတူ) အျဖစ္နဲ႕ သံုးပါတယ္။ ဥပမာ (I am hungry)၊ ေနာက္တစ္ဖန္ ေနရာျဖစ္တည္မႈ (designate existence) အတြက္လည္း သံုးပါတယ္။ ဥပမာ (I am)။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီ “I am” ဆိုတာႀကီးကလည္း အဓိပၸါယ္႐ွိတဲ့ ကံျဖည့္စြက္ (Predicate) မဟုတ္ျပန္ဘူး။ ဒီ (I am) မွာ “am” က“Predicate” အေနနဲ႕ မဟုတ္ဘဲ ျဖစ္တည္မႈ (existence) ကသာ “predicate” ျဖစ္တယ္။
ေမာ္ဒန္ေလာဂ်စ္မွာေတာ့ျဖစ္တည္မႈ (existence) ဟာ ကံျဖည့္ပုဒ္ “predicate” ျဖစ္လို႕မရဘူး။ ေဖာ္ျပခ်က္“statement” ဟာ “existance” ကို လကၡဏာ (sign) နဲ႕သာ ေဖာ္ျပတာျဖစ္လို႕ ေလာဂ်စ္အရ လက္မခံႏိုင္တဲ့ေဖာ္ျပခ်က္ (statement) ေတြဟာ “error” တက္လာခဲ့ရတယ္။ အဲဒီလို “error” တက္ေနတဲ့ ေဖာ္ျပခ်က္ဟာအတုအေယာင္ေဖာ္ျပခ်က္ (pseudo statement) ေတြလို႕ သတ္မွတ္တယ္။
ျပႆနာက သဒၵါမွန္တိုင္း အဓိပၸါယ္႐ွိတာ မဟုတ္ဘူး။အဓိပၸါယ္႐ွိမ႐ွိ ဆိုတာကို အေတြ႕အႀကံဳေလာဂ်စ္နဲ႕ ခ်ိန္ဆ ရတယ္။ ျပႆနာကို ေျဖ႐ွင္းေပးမယ့္အေတြ႕အႀကံဳေလာဂ်စ္ ဆိုတာကေရာ ဘယ္ေလာက္မွန္ၿပီး တစ္ဦးနဲ႕တစ္ဦး ဘယ္ေလာက္တူမလဲ။ ေရးသူနဲ႕ဖတ္သူမ်ားစြာေတြရဲ႕ အေတြ႕အႀကံဳက ဘယ္ေလာက္အံဝင္ခြင္က် ျဖစ္မလဲ။
ေနာက္ထပ္ ဥပမာတစ္ခု ထပ္ေပးတယ္။ အဲဒါက “နာမ္” ကိစၥ။
ဝါက် (၁) ....... ငါတို႕ ဘာမွမသိဘူး (We know the Nothing)
ဝါက် (2) ....... ငါတို႕ မိုးကိုသိတယ္ (We know the Rain)
ဝါက် (၁) သည္ ပံုစံမွာ (ill form) ျဖစ္ေနတယ္။ဘာေၾကာင့္လဲဆိုေတာ့ “Nothing” ကို သူက နာမ္အျဖစ္ အသံုးျပဳခဲ့လို႕ပဲျဖစ္တယ္။ “Nothing”ကို ပံုစံမွန္သဒၵါနဲ႕ ဘာသာစကားမွာ နာမ္ဟူ၍ လက္မခံပါ။ ထို႕အတူ ကံပုဒ္ျဖည့္စြက္ Predicate အျဖစ္လည္း လက္မခံပါ။ ျဖစ္သင့္တာက “there is nothing which is outside” (အျပင္ဘက္၌မည္သည့္အရာမွ ႐ွိမေနပါ) ပဲျဖစ္ရမယ္။ ဒါေပမယ့္ “The Nothing” ဆိုတာႀကီးကို နာမ္(noun)အျဖစ္ေရာ၊ ကံပုဒ္ျဖည့္စြက္ “Predicate” အေနနဲ႕ ေရာသံုးတာက ဘယ္လိုမွ လက္ခံႏိုင္စရာမ႐ွိဘူး။ ဒါေၾကာင့္ ကားနက္(ဖ)ဟာ ဒီလိုကိစၥကို ေရာေထြး(ဝါ) ႐ႈပ္ေထြးေစေသာ အမ်ိဳးအစား (Type of confusion) လို႕ သံုးခဲ့တယ္။ မီတာဖစ္ဆစ္ကယ္ ကဗ်ာသမားေတြဟာ သီအိုရီေတြကို ၾကားခံ မီဒီယံ (Medium) အျဖစ္သံုးၿပီး အႏုပညာကို သိပၸံပညာနဲ႕ ႐ႈပ္ေထြးေစတယ္ လို႕ ကားနက္(ဖ)က စြပ္စြဲပါတယ္။အဲဒီလို ႐ႈပ္ေထြးေစတဲ့ အတြက္ေၾကာင့္ အရည္အေသြးမျပည့္တဲ့ ၊ေက်နပ္စရာ မေကာင္းတဲ့ အႏုပညာေတြ ေပၚထြက္လာတယ္လို႕ ဆိုတယ္။ ကားနက္(ဖ)က“Meta physicians are musicians without musical ability” လို႕ ေျပာခဲ့တယ္။ မီတာဖစ္ဆစ္ကယ္သမားေတြဟာဂီတ အရည္အေသြးမ႐ွိဘဲ ဂီတဆရာ လုပ္ေနသူေတြရယ္လို႕ စြပ္စြဲပါတယ္။ အဓိက သူတိုက္ခိုက္သြားတာကေတာ့လားရစ္ကဗ်ာ (Lyrical Poetry) ပါပဲ။ ႐ူေဒါ့(ဖ) ကားနက္(ဖ)ရဲ႕ တင္ျပမႈဟာ ဘာသာေဗဒေလာကႀကီးကိုတစ္ဆစ္ခ်ိဳးေျပာင္းလဲ ေပးခဲ့ပါတယ္။ ေနာက္ေတာ့ ဘာလင္အဝန္း (The Berlin Circle) တို႕လိုေနာက္ဆက္တြဲေတြ ေပၚလာတယ္။ ကြန္ဂရက္ေတြမ်ားစြာ လုပ္ခဲ့တယ္။
အေရးပါတဲ့ ကြန္ဂရက္ေတြကေတာ့
- ပရက္(ဂ)(၁၉၂၉၊ ၁၉၃၄)
- ကိုပင္ေဟဂင္(၁၉၃၆)
- ကင္းဘရစ္(ခ်္)၊ယူေက (၁၉၃၈)
- ကင္းဘရစ္(ခ်္)၊ယူအက္(စ) (၁၉၃၉) ေတြျဖစ္တယ္။
ၿပီးေတာ့ ဗီယက္နာအဝန္းက စာအုပ္ဆယ္အုပ္ေလာက္ကိုထုတ္ေဝခဲ့တယ္လို႕ ဆိုတယ္။ အႏွစ္ခ်ဳပ္လိုက္ရင္ သဒၵါဟာ ဝါက်အမွန္အမွားကို မဆံုးျဖတ္ႏိုင္ဘူး။ ေလာဂ်စ္အရ ေတြးေခၚမွ မွန္မယ္။ ဒီေလာဂ်စ္ေတြးေခၚမႈရဲ႕ အရင္းအျမစ္ဆိုတာ အေတြ႕အႀကံဳလား (ဒါမွမဟုတ္) ဆင့္ပြားေကာက္ခ်က္လား ဆိုတာ ခ်ိန္ဆရမယ္။ ဒီအခ်က္ေတြဟာ အယ္(လ)ကဗ်ာသမားေတြကိုလႈပ္ခတ္ေစတဲ့ အခ်က္ေတြျဖစ္တယ္။
ဒီေတာ့ ကၽြန္ေတာ္တို႕ဟာ အယ္(လ) ပီကို ေလ့လာမယ္ဆိုရင္ သူတို႕အဓိကဆန္႕က်င္တဲ့ မီတာဖစ္ဆစ္ကယ္ ကဗ်ာေလာကကို သိဖို႕လိုကိုလိုတယ္။ သူတို႕ဆီမွာမီတာဖစ္ဆစ္ကယ္ (John Done) ေခတ္တစ္ေခတ္ ႐ွိခဲ့ဖူးတယ္။ Self Center-လားရစ္ကဗ်ာဟန္ ဆိုတာကို သိဖုိ႕လိုတယ္။
ကၽြန္ေတာ္တို႕ဆီမွာ ေရခဲေရ ေခတ္တစ္ေခတ္ ႐ွိခဲ့ဖူးတယ္..
သူတို႕ဆီမွာ ကြန္ဖက္႐ွင္းနစ္ ေခတ္တစ္ေခတ္ ႐ွိခဲ့ဖူးတယ္.
ကၽြန္ေတာ္တို႕ဆီမွာ ဒူးယားအစီခံစီးကရက္ ေခတ္တစ္ေခတ္ ႐ွိခဲ့ဖူးတယ္
သူတို႕ဆီမွာမီတာဖစ္ဆစ္ကယ္ (John Done) ေခတ္တစ္ေခတ္ ႐ွိခဲ့ဖူးတယ္။
- ေဇာ္ေဇာ္ထြန္း
